Avaliação de alternativos a promotor de crescimento em frango de corte (2022)
- Authors:
- Autor USP: RUIZ, FLÁVIO JOSÉ DE ARAÚJO - FZEA
- Unidade: FZEA
- Sigla do Departamento: ZAZ
- DOI: 10.11606/D.74.2022.tde-23022023-115223
- Subjects: ANTI-INFLAMATÓRIOS; FRANGOS DE CORTE; MORFOLOGIA ANIMAL; PROBIÓTICOS; CRESCIMENTO ANIMAL
- Keywords: Simbiótico; Symbiotic
- Language: Português
- Abstract: A busca por alternativas economicamente viáveis a promotores de crescimento tem se tornado necessária frente a alterações regulatórias recentes pelo Ministério da Agricultura, Pecuária e Abastecimento, seguindo uma tendência mundial. Compreender a resposta dos aditivos disponíveis é necessário para manutenção econômica da atividade avícola. O objetivo desse estudo foi avaliar o desempenho zootécnico, e morfologia intestinal em frangos de corte recebendo ração com promotor e sem promotor, associadas à probiótico ou simbiótico ou anti-inflamatório. Foram utilizados 1152 pintos de corte machos da linhagem ROSS 308 criados até 42 dias. O experimento foi disposto em um delineamento inteiramente casualizado, com 8 tratamentos: ração com promotor, sem promotor, promotor mais probiótico, probiótico, promotor mais simbiótico, simbiótico, promotor mais anti-inflamatório e anti-inflamatório; com 12 repetições com 12 aves por repetição. As variáveis analisadas foram peso corporal, consumo de ração e conversão alimentar aos 7, 14, 21, 28, 35 e 42 dias. Aos 42 dias de idade, uma ave por repetição foi sacrificada para colher amostras do intestino para avaliação da morfologia intestinal. As médias foram analisadas pelo teste t de Student, considerando o nível de significância de 5% para efeitos principais dos tratamentos e pelo teste de Kruskal Wallis para análise da viabilidade. Avaliou-se a retirada do promotor de crescimento buscando a preservação do desempenho zootécnico pelos aditivosutilizados. O tratamento com simbiótico teve ganho de peso igual do promotor. O probiótico e anti-inflamatório tiveram menor peso vivo que o promotor aos 28, 35 e 42 dias. Não houve aumento de ganho de peso em nenhuma associação de promotor e aditivo em comparação ao promotor. Os tratamentos com probiótico e com anti-inflamatório tiveram menor consumo de ração que o do promotor aos 28, 35 e 42. Na conversão alimentar das aves o tratamento com simbiótico se mostrou melhor aos 21 dias dos demais tratamentos. A viabilidade de todos os aditivos testados não teve diferença em relação ao promotor. Em relação a morfologia intestinal o anti-inflamatório teve o mesmo resultado em profundidade de criptas que o promotor. Na altura de vilos e altura total todos os aditivos tiveram o mesmo resultado do promotor de crescimento. Considerando a equivalência em ganho de peso do promotor e a melhora na conversão alimentar aos 21 dias, o simbiótico pode ser utilizado em substituição do promotor de crescimento
- Imprenta:
- Publisher place: Pirassununga
- Date published: 2022
- Data da defesa: 23.08.2022
- Este periódico é de acesso aberto
- Este artigo NÃO é de acesso aberto
-
ABNT
RUIZ, Flávio José de Araújo. Avaliação de alternativos a promotor de crescimento em frango de corte. 2022. Dissertação (Mestrado) – Universidade de São Paulo, Pirassununga, 2022. Disponível em: https://www.teses.usp.br/teses/disponiveis/74/74131/tde-23022023-115223/. Acesso em: 02 mar. 2026. -
APA
Ruiz, F. J. de A. (2022). Avaliação de alternativos a promotor de crescimento em frango de corte (Dissertação (Mestrado). Universidade de São Paulo, Pirassununga. Recuperado de https://www.teses.usp.br/teses/disponiveis/74/74131/tde-23022023-115223/ -
NLM
Ruiz FJ de A. Avaliação de alternativos a promotor de crescimento em frango de corte [Internet]. 2022 ;[citado 2026 mar. 02 ] Available from: https://www.teses.usp.br/teses/disponiveis/74/74131/tde-23022023-115223/ -
Vancouver
Ruiz FJ de A. Avaliação de alternativos a promotor de crescimento em frango de corte [Internet]. 2022 ;[citado 2026 mar. 02 ] Available from: https://www.teses.usp.br/teses/disponiveis/74/74131/tde-23022023-115223/
Informações sobre o DOI: 10.11606/D.74.2022.tde-23022023-115223 (Fonte: oaDOI API)
How to cite
A citação é gerada automaticamente e pode não estar totalmente de acordo com as normas
